Wie lässt sich Ehrliche Evidenz-Einordnung ohne Heilversprechen einordnen?

Trotz zahlreicher randomisierter Studien und mehrerer Meta-Analysen ist die methodische Qualität insgesamt niedrig bis moderat. Die Kernprobleme wiederholen sich: Eine Verblindung ist wegen des Geruchs praktisch unmöglich, was einen großen Placebo-Anteil wahrscheinlich macht; die Stichproben sind oft klein; die Studien konzentrieren sich geografisch stark auf den Iran und Ostasien; es gibt Hinweise auf Publikationsbias; und die Heterogenität ist hoch, teils bis I-Quadrat 88 oder 95 Prozent, die Studien widersprechen sich also. Bezeichnend ist auch, dass in der großen Regelschmerz-Analyse nur 2 von 19 Studien Nebenwirkungen systematisch erfassten (Belegstufe Mensch, Konfidenz hoch für diese Einordnung; Song 2018 PMC6262530; Es-haghee 2020 PMC7769645). Zusammengefasst: Dass Aromatherapie bei Regelschmerz insgesamt hilft, ist mit mittleren, aber konsistenten Effektstärken vergleichsweise gut belegt, und Menstruationsschmerz gilt als das Beschwerdebild mit der stärksten Aromatherapie-Evidenz überhaupt. Sobald man jedoch nach dem spezifischen Nutzen eines einzelnen Öls oder eines bestimmten Rezepts fragt, wird die Evidenz deutlich schwächer, weil sich Öl-Effekt, Massage- oder Berührungseffekt und Placebo kaum trennen lassen. Bei PMS ist der belegte Nutzen auf den emotionalen Bereich beschränkt und beruht auf dünner Datenbasis. Die realistische Erwartung lautet daher: Die Effekte sind real, aber moderat und heterogen. Aromatherapie eignet sich als ergänzende, gut verträgliche Selbsthilfe, nicht als garantierter Ersatz für Schmerzmittel, und die etablierte Therapie mit NSAR bleibt die Bezugsgröße (Belegstufe Mensch, Konfidenz hoch; Song 2018 PMC6262530; Es-haghee 2020 PMC7769645; Meta-Analysen mit hoher Heterogenität).